دوره 22، شماره 1 - ( 1404 )
جلد 22 شماره 1 صفحات 325-308 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Ethics code: IR.USWR.REC.1401.061
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Hamidikhah M, Abdi K, Khanjani M S, Latifian M, Jalili N. exploration the obstacles of using standardized assessment of outcome in occupational therapy services: a qualitative study. ioh 2025; 22 (1) : 18
URL: http://ioh.iums.ac.ir/article-1-3607-fa.html
URL: http://ioh.iums.ac.ir/article-1-3607-fa.html
حمیدی خواه مهسا، عبدی کیانوش، خانجانی محمدسعید، لطیفیان مریم، جلیلی نسرین. واکاوی موانع استفاده از ارزیابیهای استاندارد نتایج در خدمات کاردرمانی: مطالعه کیفی. سلامت كار ايران. 1404; 22 (1) :308-325
دانشیار، گروه آموزشی مدیریت توانبخشی، دانشگاه علوم توانبخشی و سلامت اجتماعی، تهران، ایران. ، k55abdi@yahoo.com
چکیده: (540 مشاهده)
مقدمه: توجه به رویکردهای مبتنی بر شواهد و استفاده از ارزیابیهای استاندارد نتایج در خدمات کاردرمانی، علاوه بر هدایت خدمات در مسیر ارتقا کیفیت و اطمینان از بهینه بودن آن، بر سیاستها و برنامه ریزیهای کلان سیستم خدمات بهداشت نیز، بسیار موثر میباشد. لذا پژوهش حاضر، با هدف واکاوی موانع استفاده از ارزیابیهای استاندارد نتایج در خدمات کاردرمانی صورت گرفته است.
روش ها: این مطالعه به روش کیفی از نوع تحلیل محتوا انجام گرفته است و مشارکت کنندگان از میان کاردرمانگران شاغل در شهر همدان، از طریق نمونه گیری هدفمند انتخاب شدند و با 20 نفر از آن ها مصاحبه انجام گرفت. روش اصلی جمع آوری دادهها، مصاحبههای نیمه ساختارمند با سؤالات باز بود و دادهها با روش تحلیل محتوای کیفی استقرایی تحلیل شدند. صحّت و اعتبار مطالعه حاضر ریشه در چهار محور باورپذیری، انتقال پذیری، تصدیق پذیری و اطمینان پذیری داشت.
یافتهها: تحلیل دادهها منتج به شناسایی 974 کد اولیه، 23 زیر طبقه و 5 طبقه اصلی شامل دسترسی و بکارگیری ابزار، ویژگیهای فردی و حرفه ای درمانگر، اصول مدیریتی و اولویتهای حاکم بر کلینیک، ویژگیهای بیمار و ماهیت رشته کاردرمانی گردید که به عنوان موانع استفاده از ارزیابیهای استاندارد نتایج در بین کاردرمانگران دسته بندی شدند.
نتیجهگیری: نتایج حاصل از این مطالعه می تواند به رفع این موانع کمک کرده و منجر به برداشتن گام هایی موثر، جهت بهبود کیفیت خدمات کاردرمانی و همچنین بهبود سیاست گذاری و برنامه ریزی های سیستم آموزشی درمانگران که شکل دهنده ی نگرش، دانش و مهارت مورد نیاز ایشان است، شود.
روش ها: این مطالعه به روش کیفی از نوع تحلیل محتوا انجام گرفته است و مشارکت کنندگان از میان کاردرمانگران شاغل در شهر همدان، از طریق نمونه گیری هدفمند انتخاب شدند و با 20 نفر از آن ها مصاحبه انجام گرفت. روش اصلی جمع آوری دادهها، مصاحبههای نیمه ساختارمند با سؤالات باز بود و دادهها با روش تحلیل محتوای کیفی استقرایی تحلیل شدند. صحّت و اعتبار مطالعه حاضر ریشه در چهار محور باورپذیری، انتقال پذیری، تصدیق پذیری و اطمینان پذیری داشت.
یافتهها: تحلیل دادهها منتج به شناسایی 974 کد اولیه، 23 زیر طبقه و 5 طبقه اصلی شامل دسترسی و بکارگیری ابزار، ویژگیهای فردی و حرفه ای درمانگر، اصول مدیریتی و اولویتهای حاکم بر کلینیک، ویژگیهای بیمار و ماهیت رشته کاردرمانی گردید که به عنوان موانع استفاده از ارزیابیهای استاندارد نتایج در بین کاردرمانگران دسته بندی شدند.
نتیجهگیری: نتایج حاصل از این مطالعه می تواند به رفع این موانع کمک کرده و منجر به برداشتن گام هایی موثر، جهت بهبود کیفیت خدمات کاردرمانی و همچنین بهبود سیاست گذاری و برنامه ریزی های سیستم آموزشی درمانگران که شکل دهنده ی نگرش، دانش و مهارت مورد نیاز ایشان است، شود.
شمارهی مقاله: 18
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
مطالعات کمی و کیفی
دریافت: 1403/1/1 | پذیرش: 1404/4/29 | انتشار: 1404/1/10
دریافت: 1403/1/1 | پذیرش: 1404/4/29 | انتشار: 1404/1/10
فهرست منابع
1. Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. The Milbank memorial fund quarterly. 1966;44(3):166-206. [DOI:10.2307/3348969]
2. Wade DT. Outcome measures for clinical rehabilitation trials: impairment, function, quality of life, or value? American journal of physical medicine & rehabilitation. 2003;82(10):S26-S31. [DOI:10.1097/01.PHM.0000086996.89383.A1] [PMID]
3. Barnes MP, Ward AB. Textbook of rehabilitation medicine. (No Title). 2000.
4. Higgins JP. green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version. 2011;5(0):3.
5. Korner‐Bitensky N, Barrett‐Bernstein S, Bibas G, Poulin V. National survey of Canadian occupational therapists' assessment and treatment of cognitive impairment post‐stroke. Australian Occupational Therapy Journal. 2011 Aug;58(4):241-50. [DOI:10.1111/j.1440-1630.2011.00943.x] [PMID]
6. Rochette A, Korner-Bitensky N, Desrosiers J. Actual vs best practice for families post-stroke according to three rehabilitation disciplines. Journal of rehabilitation medicine. 2007 Sep 1;39(7):513-9. [DOI:10.2340/16501977-0082] [PMID]
7. Michie S, Johnston M, Abraham C, Lawton R, Parker D, Walker A. Making psychological theory useful for implementing evidence based practice: a consensus approach. BMJ quality & safety. 2005 Feb 1;14(1):26-33. [DOI:10.1136/qshc.2004.011155] [PMID] []
8. Colquhoun HL, Islam R, Sullivan KJ, Sandercock J, Steinwender S, Grimshaw JM. Behaviour change domains likely to influence occupational therapist use of the Canadian Occupational Performance Measure. Occupational Therapy International. 2020;2020(1):3549835. [DOI:10.1155/2020/3549835] [PMID] []
9. Trauer T, Gill L, Pedwell G, Slattery P. Routine outcome measurement in public mental health-what do clinicians think? Australian Health Review. 2006;30(2):144-7. [DOI:10.1071/AH060144] [PMID]
10. Duncan EA, Murray J. The barriers and facilitators to routine outcome measurement by allied health professionals in practice: a systematic review. BMC health services research. 2012;12(1):1-9. [DOI:10.1186/1472-6963-12-96] [PMID] []
11. Colquhoun H, Letts L, Law M, MacDermid J, Edwards M. Feasibility of the Canadian Occupational Performance Measure for routine use. British Journal of Occupational Therapy. 2010;73(2):48-54. [DOI:10.4276/030802210X12658062793726]
12. Stapleton T, McBrearty C. Use of standardised assessments and outcome measures among a sample of Irish occupational therapists working with adults with physical disabilities. British Journal of Occupational Therapy. 2009;72(2):55-64. [DOI:10.1177/030802260907200203]
13. Graneheim UH, Lundman B. Qualitative content analysis in nursing research: concepts, procedures and measures to achieve trustworthiness. Nurse education today. 2004;24(2):105-12. [DOI:10.1016/j.nedt.2003.10.001] [PMID]
14. Belazi D, Goldfarb NI, He H. Measuring health-related quality of life in the clinical setting. Expert review of pharmacoeconomics & outcomes Research. 2002;2(2):109-17. [DOI:10.1586/14737167.2.2.109] [PMID]
15. Bowman J. Challenges to measuring outcomes in occupational therapy: a qualitative focus group study. British Journal of Occupational Therapy. 2006;69(10):464-72. [DOI:10.1177/030802260606901005]
16. Jaeger Pedersen T, Kaae Kristensen H. A critical discourse analysis of the attitudes of occupational therapists and physiotherapists towards the systematic use of standardised outcome measurement. Disability and Rehabilitation. 2016;38(16):1592-602. [DOI:10.3109/09638288.2015.1107630] [PMID]
17. Kay TM, Myers AM, Huijbregts MP. FEATURE ARTICLES-how far have we come since 1992? A comparative survey of physiotherapists' use of outcome measures. Physiotherapy Canada. 2001;53(4):268-75.
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
